{"id":3552,"date":"2021-06-21T10:45:32","date_gmt":"2021-06-21T08:45:32","guid":{"rendered":"https:\/\/sermujerytrabajo.es\/?p=3552"},"modified":"2021-06-21T10:46:53","modified_gmt":"2021-06-21T08:46:53","slug":"la-sala-desestima-los-recursos-del-abogado-del-estado-y-de-la-junta-de-castilla-la-mancha-contra-las-decisiones-del-tribunal-superior-de-justicia-de-madrid-y-de-un-juzgado-de-toledo-respectivamente","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/sermujerytrabajo.es\/?p=3552","title":{"rendered":"La Sala desestima los recursos del abogado del Estado y de la Junta de Castilla-La Mancha contra las decisiones del Tribunal Superior de Justicia de Madrid y de un Juzgado de Toledo, respectivamente, que les concedieron los complementos, al entender que lo contrario supondr\u00eda una discriminaci\u00f3n por raz\u00f3n de sexo"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t

La Secci\u00f3n Cuarta de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo ha dictado dos sentencias en las que reconoce el derecho al cobro de distintos complementos retributivos a una mujer guardia civil y a una m\u00e9dico especialista del Servicio de Salud de Castilla-La Mancha en el periodo en que se encontraban en situaci\u00f3n de riesgo durante el embarazo. El Supremo desestima los recursos del abogado del Estado y de la Junta de Castilla-La Mancha contra las decisiones del Tribunal Superior de Justicia de Madrid y de un Juzgado de Toledo, respectivamente, que les concedieron los complementos, al entender que lo contrario supondr\u00eda una discriminaci\u00f3n por raz\u00f3n de sexo.<\/p>\"Medico_sanitario_\"

En el caso de la m\u00e9dico, especialista en urolog\u00eda y que prestaba servicios como personal estatutario sanitario del Servicio de Salud de la Comunidad Aut\u00f3noma de Castilla-La Mancha, la Directora Gerente de la Gerencia de Atenci\u00f3n Integrada de Guadalajara, con fecha 22 de marzo de 2018, le deneg\u00f3 el abono del complemento de atenci\u00f3n continuada, correspondiente al periodo durante el que se encontraba en situaci\u00f3n de riesgo durante el embarazo, al no haber podido cubrir las guardias acaecidas durante el mismo.<\/p>

La Administraci\u00f3n sanitaria auton\u00f3mica entendi\u00f3 que, como consecuencia de la no realizaci\u00f3n de la jornada complementaria de atenci\u00f3n continuada no ten\u00eda derecho a percibir dicho complemento.<\/p>

El Supremo, por el contrario, se\u00f1ala que \u201cla igualdad de trato entre sexos exige que las modificaciones del puesto de trabajo adoptadas transitoriamente y durante el limitado periodo del embarazo, cuando puedan repercutir en la prestaci\u00f3n de jornada complementaria\u201d, no pueden conllevar una disminuci\u00f3n de las retribuciones estables de la trabajadora afectada, \u201cpues, en otro caso, se consolidar\u00eda una pr\u00e1ctica aparentemente neutra que, sin embargo, ocasiona un perjuicio exclusivamente vinculado con la situaci\u00f3n de embarazo y, por tanto, con las mujeres, lo que constituir\u00eda una pr\u00e1ctica de discriminaci\u00f3n indirecta por raz\u00f3n de sexo\u201d.<\/p>

La sentencia fija como doctrina de inter\u00e9s casacional que \u201cdurante los periodos de adecuaci\u00f3n del puesto de trabajo de personal estatutario de los servicios de salud, por situaci\u00f3n de riesgo derivado del estado de embarazo de la trabajadora, que conlleven la medida de no realizaci\u00f3n de jornada complementaria por atenci\u00f3n continuada, se mantiene, no obstante, el derecho de la trabajadora a la percepci\u00f3n de complemento de atenci\u00f3n continuada, que deber\u00e1 ser proporcional al que ven\u00eda percibiendo antes de la adaptaci\u00f3n del puesto de trabajo y mantenerse durante todo el periodo que se prolongue esta medida de adaptaci\u00f3n por riesgo derivado de la situaci\u00f3n de embarazo\u201d.<\/p>

<\/div><\/div>

El alto tribunal resalta adem\u00e1s que respecto de la afectada no existi\u00f3 interrupci\u00f3n de la prestaci\u00f3n de servicios, es decir, la trabajadora permaneci\u00f3 en situaci\u00f3n de servicio activo con prestaci\u00f3n de servicios. Se trata de tiempos de trabajo obligatorios para el personal, que no tienen la consideraci\u00f3n de horas extraordinarias, y que, en el caso de autos, no se cuestiona que su realizaci\u00f3n era obligatoria para la profesional recurrente. \u201cEl complemento de atenci\u00f3n continuada constituye, en consecuencia, una retribuci\u00f3n ordinaria y estable en su devengo, lo que no es incompatible con su naturaleza de retribuci\u00f3n complementaria y variable en su cuant\u00eda seg\u00fan el n\u00famero de horas realizadas en cada periodo de devengo mensual. De ah\u00ed que su exclusi\u00f3n durante el periodo de adaptaci\u00f3n del puesto de trabajo por situaci\u00f3n de riesgo derivado del embarazo menoscabe un componente ordinario y establece de la retribuci\u00f3n, y lo hace por una raz\u00f3n \u00faltima, el embarazo, que tan s\u00f3lo puede vincularse al sexo femenino\u201d, a\u00f1aden los magistrados.<\/p>

Guardia Civil<\/h2>

En la segunda sentencia, el Supremo desestima el recurso del abogado del Estado contra el fallo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid que reconoci\u00f3 el derecho de una guardia civil a percibir el complemento espec\u00edfico singular de puesto de trabajo que le fue denegado en 2018 por la Direcci\u00f3n General de dicho Cuerpo a partir de su no incorporaci\u00f3n a nuevo destino por encontrarse de baja m\u00e9dica para el servicio, por embarazo de riesgo.<\/p>

El Supremo establece como doctrina que \u201clas mujeres guardias civiles, en caso de que padezcan insuficiencia temporal de condiciones psicof\u00edsicas para el servicio derivadas de una \u2018situaci\u00f3n de embarazo de riesgo\u2019 tienen derecho a percibir el componente singular del complemento espec\u00edfico de puesto de trabajo anterior o actual\u201d.<\/p>

La Sala recuerda que, en su sentencia, el TSJ de Madrid destac\u00f3 que \u201cel principio de no discriminaci\u00f3n por raz\u00f3n de sexo obliga a compensar las desventajas que el embarazo, al incidir de forma exclusiva sobre las mujeres a diferencia del hombre, pueden provocar en sus derechos econ\u00f3micos y profesionales\u201d. La sentencia del TS comparte esos razonamientos respecto a la discriminaci\u00f3n por raz\u00f3n de sexo \u201cya que la ausencia de toma de posesi\u00f3n del nuevo puesto de trabajo deriva de la situaci\u00f3n de baja por embarazo de riesgo de la mujer guardia civil demandante en la instancia\u201d.<\/p>

Agrega que no puede producirse discriminaci\u00f3n por embarazo o maternidad tal como establece el art\u00edculo 8 de la Ley Org\u00e1nica para la Igualdad efectiva de hombres y mujeres, de 2007, en consonancia con el art\u00edculo 58 relativo a la licencia por riesgo durante el embarazo y lactancia, y la jurisprudencia constitucional y del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea.<\/p>

Fuente: el derecho.com<\/div><\/div><\/div>
<\/div><\/div>
<\/div>
<\/div><\/div><\/div><\/div>\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La Secci\u00f3n Cuarta de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo ha dictado dos sentencias en las que reconoce el derecho al cobro de distintos complementos retributivos a una mujer guardia civil y a una m\u00e9dico especialista del Servicio de Salud de Castilla-La Mancha en el periodo en que se encontraban en […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-3552","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tribunales"],"jetpack_featured_media_url":"","yoast_head":"\nLa Sala desestima los recursos del abogado del Estado y de la Junta de Castilla-La Mancha contra las decisiones del Tribunal Superior de Justicia de Madrid y de un Juzgado de Toledo, respectivamente, que les concedieron los complementos, al entender que lo contrario supondr\u00eda una discriminaci\u00f3n por raz\u00f3n de sexo -<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/sermujerytrabajo.es\/?p=3552\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"es_ES\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"La Sala desestima los recursos del abogado del Estado y de la Junta de Castilla-La Mancha contra las decisiones del Tribunal Superior de Justicia de Madrid y de un Juzgado de Toledo, respectivamente, que les concedieron los complementos, al entender que lo contrario supondr\u00eda una discriminaci\u00f3n por raz\u00f3n de sexo -\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"La Secci\u00f3n Cuarta de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo ha dictado dos sentencias en las que reconoce el derecho al cobro de distintos complementos retributivos a una mujer guardia civil y a una m\u00e9dico especialista del Servicio de Salud de Castilla-La Mancha en el periodo en que se encontraban en […]\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/sermujerytrabajo.es\/?p=3552\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2021-06-21T08:45:32+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2021-06-21T08:46:53+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/elderecho.com\/wp-content\/uploads\/2021\/06\/shutterstock_1675490332-p322948-m990984-768x334_w100.jpg\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" value=\"Escrito por\">\n\t<meta name=\"twitter:data1\" value=\"Maria Bego\u00f1a Garc\u00eda Gil\">\n\t<meta name=\"twitter:label2\" value=\"Tiempo de lectura\">\n\t<meta name=\"twitter:data2\" value=\"4 minutos\">\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/sermujerytrabajo.es\/#organization\",\"name\":\"Ser mujer en el mercado de trabajo\",\"url\":\"https:\/\/sermujerytrabajo.es\/\",\"sameAs\":[],\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"@id\":\"https:\/\/sermujerytrabajo.es\/#logo\",\"inLanguage\":\"es\",\"url\":\"https:\/\/sermujerytrabajo.es\/wp-content\/uploads\/2020\/09\/d134bcc4-4ca2-476c-bef9-f663ae8535d2_200x200.png\",\"width\":200,\"height\":200,\"caption\":\"Ser mujer en el mercado de trabajo\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/sermujerytrabajo.es\/#logo\"}},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/sermujerytrabajo.es\/#website\",\"url\":\"https:\/\/sermujerytrabajo.es\/\",\"name\":\"\",\"description\":\"\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/sermujerytrabajo.es\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":\"https:\/\/sermujerytrabajo.es\/?s={search_term_string}\",\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"es\"},{\"@type\":\"ImageObject\",\"@id\":\"https:\/\/sermujerytrabajo.es\/?p=3552#primaryimage\",\"inLanguage\":\"es\",\"url\":\"https:\/\/elderecho.com\/wp-content\/uploads\/2021\/06\/shutterstock_1675490332-p322948-m990984-768x334_w100.jpg\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/sermujerytrabajo.es\/?p=3552#webpage\",\"url\":\"https:\/\/sermujerytrabajo.es\/?p=3552\",\"name\":\"La Sala desestima los recursos del abogado del Estado y de la Junta de Castilla-La Mancha contra las decisiones del Tribunal Superior de Justicia de Madrid y de un Juzgado de Toledo, respectivamente, que les concedieron los complementos, al entender que lo contrario supondr\\u00eda una discriminaci\\u00f3n por raz\\u00f3n de sexo -\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/sermujerytrabajo.es\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/sermujerytrabajo.es\/?p=3552#primaryimage\"},\"datePublished\":\"2021-06-21T08:45:32+00:00\",\"dateModified\":\"2021-06-21T08:46:53+00:00\",\"inLanguage\":\"es\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/sermujerytrabajo.es\/?p=3552\"]}]},{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\/\/sermujerytrabajo.es\/?p=3552#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/sermujerytrabajo.es\/?p=3552#webpage\"},\"author\":{\"@id\":\"https:\/\/sermujerytrabajo.es\/#\/schema\/person\/26a3e2d35cfc624b27a74a1d67c7867d\"},\"headline\":\"La Sala desestima los recursos del abogado del Estado y de la Junta de Castilla-La Mancha contra las decisiones del Tribunal Superior de Justicia de Madrid y de un Juzgado de Toledo, respectivamente, que les concedieron los complementos, al entender que lo contrario supondr\\u00eda una discriminaci\\u00f3n por raz\\u00f3n de sexo\",\"datePublished\":\"2021-06-21T08:45:32+00:00\",\"dateModified\":\"2021-06-21T08:46:53+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/sermujerytrabajo.es\/?p=3552#webpage\"},\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/sermujerytrabajo.es\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/sermujerytrabajo.es\/?p=3552#primaryimage\"},\"articleSection\":\"Tribunales\",\"inLanguage\":\"es\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"CommentAction\",\"name\":\"Comment\",\"target\":[\"https:\/\/sermujerytrabajo.es\/?p=3552#respond\"]}]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\/\/sermujerytrabajo.es\/#\/schema\/person\/26a3e2d35cfc624b27a74a1d67c7867d\",\"name\":\"Maria Bego\\u00f1a Garc\\u00eda Gil\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"@id\":\"https:\/\/sermujerytrabajo.es\/#personlogo\",\"inLanguage\":\"es\",\"url\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/7474a88b8aa50fe826f30e47589d4051fd5140125777f5b21c317bf835864866?s=96&d=mm&r=g\",\"caption\":\"Maria Bego\\u00f1a Garc\\u00eda Gil\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/sermujerytrabajo.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3552","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/sermujerytrabajo.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/sermujerytrabajo.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sermujerytrabajo.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sermujerytrabajo.es\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=3552"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/sermujerytrabajo.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3552\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3554,"href":"https:\/\/sermujerytrabajo.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3552\/revisions\/3554"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/sermujerytrabajo.es\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=3552"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/sermujerytrabajo.es\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=3552"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/sermujerytrabajo.es\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=3552"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}